G. R. Yohanan dit: selon l’école de Shammaï, un tel homme est engagé au Naziréat, parce qu’il a énoncé l’engagement de sa propre bouche (sans pouvoir y revenir). R. Simon b. Lakish dit: c’est à titre de dérivé d’une dénomination (applicable aux figues). En effet, dit R. Juda b. Pazi, un verset confirme cet avis de R. Simon b. Lakish, en disant (Is 65, 8): Voici ce qu’a proclamé l’Eternel, comme le moût se trouve dans la grappe de raisin, etc.…, donc, la Bible donne au jus de la grappe (avant d’être exprimé) le nom de moût, et les hommes donnent ce nom même aux figues sèches, à titre de dérivé d’une dénomination de vœu d’abstinence. Entre ces deux explications (qui aboutissement au même résultat), il y a une différence pratique pour le cas où l’auteur du vœu, après avoir dit ''vouloir être Nazir'', est consulté sur ces intentions et explique n’avoir en vue que l’abstention des figues sèches: alors, selon l’explication de R. Yohanan, l’école de Shammaï astreint un tel homme au Naziréat (en raison de la première affirmation faite, seule valable, de vouloir être Nazir); selon R. Simon b. Lakish, au contraire, même l’école de Shammaï dispense en ce cas du Naziréat (l’explication finale l’emporte, comme il s’agit que d’un dérivé de dénomination). De même, si quelqu’un, après avoir dit ''vouloir être Nazir'', ajoute (sur les explications demandées) qu’il entend s’abstenir ''de miche de pain'', il sera astreint au Naziréat, selon l’explication de R. Yohanan; mais, selon R. Simon b. Lakish, il ne le sera pas, car cette dérivation de dénomination n’implique nul interdit de vin. R. Ouqba demande devant R. Mena: Est-ce que R. Simon b. Lakish ne se contredit pas? Il est enseigné ailleurs (38)(Menahot 12, 3).: ‘Si quelqu’un prend sur lui d’apporter une offrande de farine d’orge (laquelle ne peut pas servir à une telle offrande volontaire), il devra l’offrir en employant du froment''. Or, R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: cette obligation provient de ce que l’énoncé contient le terme d’ ''offrande de farine''; comment donc se fait-il qu’ici il attribue à l’école de Shammaï une autre raison justifiant le Naziréat, savoir qu’il s’agit d’un dérivé de dénomination? C’est que R. Simon b. Lakish admet tout à tour les 2 motifs: pour la Mishna précitée, il admet le motif d’avoir prononcé ladite formule de vœu d’offrande, tandis qu’ici le motif à invoquer est celui d’être dérivé de la dénomination d’engagement. La preuve que c’est bien ainsi (et lorsque le dernier motif n’est pas applicable, on a recours au précédent), c’est qu’il est dit plus loin (1,2): Si quelqu’un (voyant sa vache couchée, qui ne peut pas se lever) s’écrie: ''cette vache se dit en elle-même sans doute être plutôt Nazir que de se lever'', il en résulte pour lui ''l’engagement du Naziréat''. Or, on ne saurait dire de la vache ''qu’elle a dit'': c’est donc parce que l’homme en question a énoncé l’expression du Naziréat qu’il y est engagé; il en sera de même ici, et le Naziréat sera applicable.